中國遺產稅的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

法學的誘惑：法律碩士論文寫作示范指導

為了解決中國遺產稅的問題，作者北京大學法學院 編 這樣論述：

法律碩士的培養目標為高層次的應用型法律人才。其中有相當一部分同學是以非法律專業的經歷，通過法律碩士的入學考試，進入法學之門的。他們因為受到法學的誘惑而改學法律，這也反映了法學的魅力。 收入本書的16篇論文是北京大學法學院學術委員會從已經獲得法律碩士學位的近300篇論文中遴選出來的。選題集中在行政法、刑法、民商法、經濟法、訴訟法這樣一些應用學科，表明了法律碩士對現實問題的關注。在寫作方法上，既有社會學的描述性方法，也有采取傳統的注釋法學的方法，對法律規范進行精確詮解。同時，北京大學法學院的知名教授作為這些優秀論文的指導教師，對這些論文也作了評語，使讀者可以看到名師的指點。 這是一

本買了讓人不後悔的書，正在上學的法律碩士應該人手一冊，它會告訴你，法律碩士論文是怎樣寫成的，法律碩士學位是如何獲得的。 1. 中國的法官獨立問題——現狀解析2. 訊問方式:在合法與有效之間3. 人事爭議仲裁制度研究4. 論我國的行政處罰聽證程序5. 論行政征用6. 論單位犯罪聽證程序7. 婚內強奸犯罪化研究——從客觀事實到法律事實演進8. 犯罪被害人刑事訴訟地位研究9. 沉默權關注中國10. 刑事簡易程序研究11. 扒竅案件偵查研究12. 論債券物上擔保制度——以個案為視角13. 不安抗辯權制度研究14. 中國遺產稅立法問題研究15. 企業關購中的反壟斷控制—— 以效率為中

心16. 信用證嚴格相符原則研究 2001年北京大學出版社出版了《法學魅力——北京大學法學院2000屆本科生優秀畢業論文集》一書，收入本科生的論文45篇，洋洋百萬言，展現了北大法學院本科生的學術水平。該書出版后，頗受學界好評，也使世人一睹北大法學院本科生的學術風采。在該書的序言中，時任法學院院長的吳志攀教授提及北大法學院學術委員會作出決定，每年出版一本北大法學院本科生畢業論文選集。現在看來，這個計划難以為繼。雖然北大法學院每年都有大量的本科生優秀畢業論文問世，非2000屆所專美．但出版涉及論文的遴選、編輯、時間、經費等諸多問題，每年出版確實難以做到。好在今年將出版一本法律碩

士優秀論文集，可以在一定程度上彌補上述缺憾。 北大法學院是從1996年開始招收法律碩士的，至今已經7年。法律碩士是法學學位中的一個新品種，法律圈外的人很難把它與法學碩士區分開來。我國的法學學位。本來是按照法學學士、．法學碩士、法學博士這樣一個層次建立起來的。從上個世紀90年代中期開始，隨着我國法治建設的發展，對法律人才，尤其是高層次的應用型法律人才的社會需求劇增。在這種情況下，以美國法學院的J．D學位為借鑒，我國開始了法律碩士的培養工作，北大法學院是全國第一批招收法律碩士的八所大學法學院之一。法律碩士的培養目標十分明確，人才定位也十分准確，就是高層次的應用型法律人才，以此區別於法學碩士。

但畢竟是從零開始，沒有任何經驗，一切都在摸索之中。因此。法律碩士如何進行培養就成為法學教育中的一個重大問題。由於目前在法學學位上是法學碩士與法律碩士並存的雙軌制，這就給法律碩士的培養造成了幾分尷尬：對於法律碩士，不知是當作法學碩士來培養還是當作法學學士來培養。我作為一名法學教授，同樣存在這樣的困惑。給本科生上課，我知道應當講些什麼；給法學碩士上課，我也知道應當講些什麼，就是給法律碩士上課，我不知道應當講些什麼。到目前為止。也還沒有一套形式與內容俱佳的法律碩士教科書。即使是在畢業論文的寫作上，也存在爭議。由於法律碩士的學制一般是兩年，比法學碩士少一年，加上法律碩士畢業以后主要從事法律實務工作。因

此，法律碩士還做不做畢業論文，都是存在爭議的。即使是法律碩士要寫論文，也不知應當寫成什麼樣子。當然，也有對法律碩士論文的質量表示懷疑的觀點。隨着這幾年法律碩士的大量招生，以北大法學院為例，每年招收的法律碩士就已達300多人，差不多是本科生、法學碩士與法學博士招收人數的總和。而且，法律碩士又分各種不同的層次：有政法系統的法律碩士，這當中又有脫產班與不脫產班之分；還有本科非法律專業的法律碩士等。在這種情況下，以實際行動破除對法律碩士培養的疑慮，將法律碩士打造成為與MBA一樣的金牌學位，就成為當務之急。經過研究，北大法學院學術委員會決定從已經畢業的300多名法律碩士論文中選擇一些優秀論文結集出版，向

世人展示北大法律碩士的質量。因為，學位論文是兩年學習成果的集中體現，它是對法律碩士學習情況的最好檢驗。現在呈現在讀者面前的這本書，就是北大法學院學術委員會這項決定的直接結果。 從本書的論文可以看出，法律碩士的論文選題集中在行政法、刑法、民商法、經濟法、訴訟法這樣一些應用學科，而絕少理論的或者歷史的論文，這是法律碩士論文與法學碩士論文的一個區別，這也表明法律碩士對現實法律問題的充分關注。在寫作方法上，既有法社會學的描述性方法，例如，方俊鵬的「訊問方式：在合法與有效之間」一文，就采用描述性的方法，反映了刑事司法活動中訊問這一法律行為的真實面貌，並就如何在訊問中保持其合法性與有效性問題進行了一

些思考。也有采用傳統的注釋法學方法，對法律規范進行精確地詮釋。例如，張雯的「論單位犯罪的主體」一文，對刑法第30條規定的單位犯罪的各種主體進行了深入細致的闡述。尤其應當指出的是，張輝的「扒竊案件偵查研究」一文，是對反扒經驗的總結與提煉。這種經驗型的事項難以在理論上深化，因此，作為學位論文選題往往是事倍功半。但張輝同志深入反扒斗爭第一線，積累了大量的原始素材，對扒竊犯罪的一般規律的概括和對於反扒斗爭的實戰經驗的總結，形成了這篇圖文並茂的學位論文，給人留下深刻的印象。我認為，這些法律碩士論文的質量是高的，與法學碩士論文相比毫不遜色，這足以讓法律碩士們自豪。應當指出，收入本書的16篇論文是從已經獲得

法律碩士學位的近300多篇中遴選出來的。誠然，這16篇論文是優秀的，但我要說其他論文同樣是優秀的，只是由於篇幅所限，加上考慮專業、導師、畢業年份等因素，使許多優秀論文遺漏而不能入選本書，這確實是一種遺憾。 在此，我還要談及這些論文的指導教師。北大法學院的教師們承擔着繁重的教學科研任務。就以指導研究生而言，碩士生導師每年要指導3—5名法學碩士；博士生導師除指導1—2名法學碩士以外，每年還要指導2—3名法學博士。而在每年有數十個，甚至近百個法律碩士畢業的情況下，還承擔着繁重的法律碩士的論文指導工作，尤其是民商法、經濟法等熱門學科，教師們的指導任務更是超負荷。對於法律碩士論文的指導雖然與法學碩

士的論文指導不完全相同，但北大法學院的教師們仍然嚴格把關、一絲不苟。尤其是一些知名教授，也大量地承擔着法律碩士論文的指導工作。這一點，從本書指導教師的豪華陣容中可以看得出來，在16位導師中，13位是博士生導師。從這個意義上來說，北大法學院的法律碩士也是幸運的，他們能夠受到名師的指點，還有的法律碩士畢業以后又考上了博士研究生，本書的作者中有人就有這種經歷，從而更上一層樓，進入更高層次的法律專業的深造。北大法學院不僅注意對法律碩士論文的指導，而且也重視法律碩士的論文答辯。這幾年來，在申請法律碩士論文答辯的人中，每年都有近十人甚至十多人未通過論文答辯。論文經過潤色並經充分准備以后，再參加重新答辯。答

辯委員會的這種手下不留情的做法，對於法律碩士論文質量逐年的提高，無疑起到了重要的作用。可以說，北大法學院的法律碩士學位是不摻水分的，含金量是高的。更重要的，它是經得起社會檢驗的。 本書之所以名日《法學的誘惑》，是因為法律碩士中有相當一部分同學是以非法律專業的經歷，通過法律碩士的入學考試，進入法學之門的。在本科階段，他們有的是學管理的，有的是學經濟、金融的，有的是學中文、外語的，還有的是學理工科的。因為受到法學的誘惑而改學法律，這也正反映了法學的魅力。這里應當指出，本科生優秀畢業論文集的書名也是我提議的，稱為《法學的魅力》，但在出版編輯當中，「的」字被漏掉了，從而成為《法學魅力》。《法學的

誘惑》之命名與《法學的魅力》相對稱以示有魅力而被誘惑之意。 最后，我還要感謝北大法學院負責法律碩士教務工作的臧文素老師、張捷老師和喬玉君老師，感謝北大法學院法律圖書館館長葉元生老師，她們不僅為法律碩士的培養負出了辛勤的勞動，而且也為本書論文的遴選提供了便利。這里還要特別地感謝法律出版社的賈京平社長，他以一個出版家的胸懷，慷慨地應允出版這樣一本也許經濟效益並不看好的書；感謝法律出版社社長助理蔣浩編輯，他為本書的出版付出了大量的心血。在本序行將結束之際，我還要為本書略綴數語以示廣而告之之意：這是一本買了讓人不后悔的書，正在上學的法律碩士應該人手一冊，它會告訴你：法律碩士論文是怎樣寫成的，法律

碩士學位是如何獲得的。

中國遺產稅進入發燒排行的影片

論稅捐法源之理論及其實踐

為了解決中國遺產稅的問題，作者黃衛 這樣論述：

在衡量稅法保護密度所必須考量之相關的各種要素上，稅捐法源所涵蓋的要素時常是處于寬嚴交錯甚至對立的光譜上，這也導致至今稅捐法源在違憲審查上的面貌複雜，因為在沒有整合性的判斷基準之下，規範審查究竟應適用何種審查密度，仍然高度模糊。稅法法規範乃是外部法的法規，該法規屬于一般性及抽象性的規律，對于人民或其他獨立的法律上人格者的權利即義務，加以創設、變更或消滅。需要在稅法規範生成中貫徹結構均衡論實現體系化：從形式協調意義上說，稅法規範的生成應實現稅法體系淵源的結構均衡：首先，是整個稅法淵源體系的結構均衡；其次，是不同性質稅法淵源間的結構均衡；最後，是具體稅法淵源內部的結構均衡。從實質協調層面上說，稅法

規範生成的淵源應該實現不同稅法規範利益主體間的利益平衡，即國家與納稅人之間、納稅人相互之間、各地方政府之間的利益平衡。從規範性視角來看，作為法源的裁判依據是一種制度性權威。它說明的是司法裁判中法律規範的來源/供給方與結果/適用方之見的規範性聯結，證成的是司法論證活動「依法裁判」的基本屬性與穩定化規範性期待的功能。一般來說，法源分量大小的上述兩個方面存在正相關關係。也就是說，一個法源越是在等級序列裡靠前，它被實質理由偏離的難度就越大。稅法的法律淵源地位的檢驗可以從三個角度來進行，即實效性、效力性和正當性。其中，最為核心的檢驗標準則是效力性（效力）。如果稅法能夠有合法的、明確的效力來源的話，即使其

無法取得良好的實效，其仍然具有法律淵源地位。司法裁判中的依據可以分為裁判依據和說理依據。權威性理由涉及裁判依據，而實質性理由則涉及說理依據。在法律論證中，權威性理由和實質性理由的作用同樣重要，二者缺一不可。權威性理由主要保障的是裁判的形式合法性，而實質性理由則主要保障的是裁判的實質正當性或者說可接受性。在司法審查中形成的具體法律層級調整方法與正當性程度的關聯在于，行使國家權力的重要性成分決定正當性的應有程度。本質上愈是重要的決定，該決定所應含有的正當性成分也就愈濃；民意代表既因選舉與國民距離最短，理應擔負保障公民權利的責任，所以愈重要事項愈應該保留在立法機關手中。具體法律層級調整方法形成設計正

當性模式的框架，限制降低應有程度的可能，要求適當型塑其他國家權力一定參與空間。想要在司法審查中使法律保留原則發揮守護法治的平衡功能，就必需正視其內含「重要性」做出相應的法律層級調整。租稅法律主義在具體的司法審查中應當審查稅收行政機關制定的稅收法規是否有違法律優位及法律保留原則，以檢驗稅收法源的資格。有關稅收法規“適用”審查，可從稅收構成要件明確性、禁止類推適用及其他法律補充禁止等方面分別觀察說明。尤其是在司法適用的現實場景中動態觀察，廓清稅收法定的適用問題，探尋基本定位，勾勒其基本形貌。在平等原則之審查基準方面，無論是財政目的稅捐，抑或管制誘導性稅捐，都宜以中度審查基準為原則。在財政目的稅捐方

面，量能課稅如何與稽徵經濟原則間相互協調，以求能夠盡可能維持稅捐課徵之一般性公平，在此種前提之下，為避免使較為劣後之稽徵經濟原則反而淩駕于量能課稅原則之上，論者多半主張應該以合于比例之平等原則加以檢驗， 另一方面，管制誘導性稅捐由于涉及國家政策決定與資源分配，因此在審查基準之決定上似乎會有較強之傾向趨近于寬鬆審查，然而觀察歷來學說上有關管制誘導性稅捐──尤其是經濟目的性稅捐優惠──之討論，可以發現論這幾乎均贊成採取較為嚴格之審查基準。比例原則要求立法者實際採取手段與其他可能選項間的比較、手段與目的間的衡量均須合比例，而體系正義運用于比例原則中，即在于藉由立法者規整方案的分析，透過比例原則指向于

憲法上公益目的，審查立法者之構想，因此立法者被要求，須有效證立其所選擇之規整方案，一貫地予以遵循，當有違反此方案時需有其他正當化事由。