李應元ptt的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

機車路權限制的法制分析-一個社會發展的觀點

為了解決李應元ptt的問題，作者吳政融 這樣論述：

機車為現今都市交通中，主要的運輸工具。更是目前交通事故傷亡中，最大占比之車種。而研究認為，機車之行駛態樣有別於汽車，更易與其他車輛產生衝突。因此政府提出限制機車路權，並以分流作為提升安全的手段。禁行機車為直線中主要分流的措施，兩段式左轉則為路口之分流措施。希望透過限制機車行駛空間，達到車種分流的目的。然而機車路權限制，目前缺乏設置標準。因此各地方政府在保守的選擇下，多半未妥善評估機車路權限制之手段是否合宜，即為設置。而桃園市塗銷禁行機車之試辦，發現可以降低4成的事故。因此機車路權限制之適當性，更受質疑。而機車路權限制的形成，與機車行駛特性有關外。本文透過歷史發展的角度切入，發現機車的盛行，與

我國經濟、產業發展有密切關係。但追求經濟發展之初，並未給予交通妥善的規劃。且在交通的發展上，選擇了以汽車為主的方向，成為現今交通之樣貌。本文透過分析機車路權限制手段發現，就統計上而言，並無明確減少事故的效果。且在比例原則的檢視上，禁行機車無明確的設置規範，也無研究證明能減少事故發生。再加上有侵害更小的手段存在，因此在違憲審查上，無法通過檢驗。故減少機車行駛空間，可能非減少機車事故的手段。而兩段式左轉，本文分析後認為，仍可作為路口之分流措施，但其設置仍有改進空間。而本文嘗試透過不同面向的分析，提出些許建議，期待能夠建立更安全的交通環境。

網路社會運動的語藝批評：以「反亞泥運動」的論辯分析為例

為了解決李應元ptt的問題，作者張庭銉 這樣論述：

亞洲水泥公司為向政府租用原住民保留地建置新城山礦場，與土地權益人－太魯閣族原住民協調的過程充滿爭議，甚至引發原住民地主為爭取土地使用權利的反亞泥運動。2017年3月，亞泥新城山礦場礦權展延申請在政府承諾修《礦業法》的敏感時期獲主管機關核准，追查各地礦場環境爭議的環保團體、推動修法的立法委員，及原先對亞泥不滿的原住民地主，由於彼此的訴求與抗爭對象的重疊共同發起抗爭。 持續近乎一整年的2017反亞泥運動，歷經關切新城山礦場的齊柏林導演罹難、公眾人物的陸續提倡（例如同年6月金曲獎與11月金馬獎現場的藝人與導演紛紛表態反亞泥），還有公民團體在社群媒體上的極力宣傳，幾乎成為全民觀注的議題

之一。面對排山倒海的抗議聲浪，亞泥公司為扭轉不利於己的輿情，政府為平息群眾憤怒的聲音，兩者皆企圖說服不滿於既存制度與行政決策的行動者，嘗試進一步影響反亞泥運動營造的話題趨勢與媒體的追蹤焦點。 為能夠瞭解2017年反亞泥運動的爭議所在與發展進程，通過身處不同社會位置的言說者之角度，探究運動始末的重要話題之交鋒的論述內容以構築相關事件的樣貌，本研究分別選定發起反亞泥運動、召集全國群眾動員的地球公民基金會為行動者之代表，以亞泥公司作為「立足於抗爭彼方」的言說者，並以中央政府主管礦產資源事務的機關行政院、經濟部與礦務局象徵運動訴求的對象（統治階級往往在社會爭議中扮演決策者的角色）。 本研究

採取Stephen Toulmin的論辯理論，剖析運動過程中地球公民基金會的臉書貼文、亞泥及政府的新聞／聲明稿，以論辯架構來解構這些言說者的論述之組成要素，能釐清其論辯意義的合理性。其次，為彌補過去研究反亞泥運動的文獻較為片段的事件紀錄，並讓論辯的內涵闡釋能得到社會背景與時空脈絡的支持，本研究也透過歷史文獻分析對語藝批評的對象作透徹的探討，將1973年以來的運動歷程銜接至2017年的反亞泥運動，使得長久以來的抗爭得以延續且完善呈現。 經由歷時性的調查，以及2017年反亞泥運動論述的論辯結構與論辯的互文之系統性、細緻的分析，本研究認為反亞泥運動起於太魯閣族人因「認知不和諧」引發的相對剝奪感

所展開的抗爭，隨著外來資源的援助，反亞泥運動開始用不同管道爭取土地所有權。最後，在第三次政黨輪替與資訊社會一同造就的「開放的政治機會結構」之前提下，反亞泥團體之一的地球公民基金會立足於「環境正義」與「受壓迫的他者」的語藝策略，借助社群媒體進行運動訊息的直接傳播，政府與亞泥公司的論辯不足以與之抗衡，前者使「反亞泥與礦業法改革」成為2017年社會風向的主流。