狗木瓜的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

狗木瓜進入發燒排行的影片

「土地無意識」的台灣文學及其批評視域

為了解決狗木瓜的問題，作者蔡志彥 這樣論述：

台灣現代文學若從1920年算起，至今已達百年。本土化論者賦予台灣文學「民族」性格，企圖塑造它成「台灣民族」的文學傳統。然近年來經全球化及西方理論介入的台灣後殖民論述，曾動搖本土概念。「台灣民族」文學論述已經難以解釋，百年台灣文學混雜意識之異質性悖論。有感於此，本文依廖朝陽〈再談空白主體〉提出「土地共同感」文學界義，並參考邱貴芬台灣文學「台灣性」，援引詹明信的《政治無意識》，提出「土地無意識」的文學批評論述，盼與學界共思。期待「土地無意識」能踏讀文本，獲得更繽紛「彼時、多方、此地」語義豐富性。全文共分七章，於第一章（緒論）先勾勒出台灣文學某種「歷史化」過程，同時指出「台灣民族」文學論以及與「土

地」攸關的「鄉土」與「本土」概念，並點出「土地」所具有的「理論」潛能。透過廖朝陽所謂「格義」能跨越思想疆界之精神，本文第二章針對「土地無意識」的「理論」取徑與論述形成做出說明。第二章第一節先論述從「空白主體」到「土地共同感」文學「界義」之演變過程，第二節則是闡述從《政治無意識》到「土地無意識」的文學批評理念，第三節則將論述焦點鎖定在從「精神分析」到台灣文學的「無意識主體」上。第三章（形構台灣文學「無意識主體」之文本例證）以拉岡「精神分析」學說關於主體分裂的「ISR三界結循環」為論述基礎，描繪出台灣文學如何在想像的「大它者」目光壓迫下，總讓欲望主體陷入語言符號的牢籠中糾結，卻又以「真實界」殘餘「

小對形」的「土地」換喻象徵，因而顯露出破碎、扭曲，且早已隱藏於「真實界」的「精神創傷性」。第四章（「土地無意識」的批評視域與文本「土地」型態）開始進入「土地無意識」文學批評視域之說明。依《政治無意識》強調「歷史」、「階級」、「生產方式」與「烏托邦」的內涵，及土地的「沉積」、「土層」、「墾殖」、「深掘」特性，第四章發展出「歷史語境」、「文化生產方式」、「階級層位」及「矛盾的烏托邦深掘」等「四種向度」形構「土地無意識」的四項操作型視域，並各自具有文學「外部」與「內部」的分析意義。延續第四章「土地無意識」四項視域的論述脈絡，第五章、第六章（「土地無意識」的文本批評演練）依四項視域分別進行文本批評。第

五章第一節選擇西川滿於戰前、戰後初期所創文本進行分析，開啟文本「內部關係」與「外部意義」的談論，亦已凸顯第一項視域「沉積而成的歷史語境」所謂每位作者皆已背負其出生年代的各自啟程獨特歷史共性。第二節則以「反共文學」時期男性與女性作家互為對比座標而論。本節除已論述出第二項視域「墾殖的文化生產方式」中「文化生產」的「統治者」角色，亦透過女性作家將視線拉回眼前「台灣土地」的「反『反共文學』」陰性筆觸，揭示某種「象徵秩序」已被女性作家「創作欲望」情感鑿出裂縫之精神分析。第六章第一節持「深掘烏托邦的矛盾」之精神，將保釣世代「回歸現實」與原住民「生活土地」進行文本比對。本節指出彼時所謂「回歸現實」實正是回歸

「眼前土地」外，並指出所謂「回歸現實」的「眼前土地」一直都是原住民族賴以為生的「生活土地」。第六章最末節則鎖定「土層般的剖面視角」探討黃崇凱的《文藝春秋》與百年台灣文學作家傳統之關係。最終章（持續欠缺的「空白主體」與未來展望）統整各章論述重點，並再次主張以「土地」作為文學批評視域能提供的台灣文學新論述。