註解的意思的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

受活

為了解決註解的意思的問題，作者閻連科 這樣論述：

　　這是一本描述真實與虛構並置，當下與歷史交融，現實與夢魘交織，奇詭陸離，亦真亦幻的離奇世界。一場又一場身體變形、人心扭曲的狂歡嘉年華會，在激情的涕笑交零下，展開血肉模糊的絕技表演。 　　受活莊，是一個三不管地帶、遺世獨立、鮮為人知的村落，所有村民都天生殘疾，非傷即殘，視健全者為另類人。閻連科在《受活》裡虛構一個由殘疾人組成的村莊，為了發展觀光事業，他們積累本錢，好在魂魄山上建立「列寧紀念堂」，並要從遙遠的俄羅斯把列寧的遺體買回來安放在中國大地上，從而期望實現中國鄉民的天堂之夢，大發死人財。於是上百個聾、啞、盲、瘸、癱瘓的殘疾人組成了絕技表演團，巡迴各地表演，一時轟動全國，開始一條走向外部

世界的不歸路。在這荒誕諷刺的故事裡，列寧的遺體如同不斷回魂的馬克思主義，發揮了淋漓盡致的利用價值。但是到頭來是怎樣的結局？ 　　斷腿跳遠、獨眼紉針、聾子放炮、盲人聽物、外加癱瘓的媳婦能刺繡，麻痺小兒套著瓶子會走路，俚俗的把戲竟然讓城裡的人趨之若鶩。至於六十歲的拐子號稱一百二十歲，和弟弟扮成祖孫兩輩，九個侏儒化妝成三天三夜生出來的九胞胎，哄得觀眾團團轉……於是，死亡變成奇觀，朝聖就是聚財。還有什麼比這樣的故事更荒唐？更悲憫？閻連科用他那超凡奇詭的想像、無與倫比的冷峻與深刻，刻畫了一個「政治人」癡情而迷亂的人生追求，剖示了紛繁複雜的政治生活和社會生活的本質。 　　閻連科在《受活》裡進行了一場野心宏

大的語言歷險，它的完成不僅對作家本人來說意義非凡，而且對於當代大陸小說界而言，更是一種充滿刺激性和建設性的小說書寫方式力量。 　　《受活》在文體上的另一個特別之處是，在每個章節的結尾都有一個絮言作為補充，這當然讓讀者想起《史記》和《聊齋志異》的寫法，但這種結構也包含了閻連科的一個明顯的用意，它使讀者能夠在密度很高的敘述中稍作停頓或者休息，同時絮言和正文的不同口吻也讓讀者的閱讀心理得到調節，使小說的藝術空間變得更為開闊。另外《受活》裡的絮言還帶有註解的意思，譬如，關於「受活」一詞，原是河南方言，方言的指向不是很明確，作家很難用中文裡的某一個詞來替代──譬如在中文裡「爽」字可能最接近它的意思，另外

也有自由、忍耐、苦中作樂的意思。 作者簡介 閻連科 　　一九五八年生，河南省嵩縣田湖鎮人。一九七八年入伍，一九八五年畢業於河南大學政教系，一九九一年畢業於解放軍藝術學院文學系，二○○四年十月，由解放軍二炮創作室調任為北京作家協會專業作家。一九七八年開始寫作，作品有長篇小說《日光流年》、《堅硬如水》、《受活》等七部，小說集《年月日》、《耙耬天歌》等十餘部，另有《閻連科文集》五卷。 　　曾獲第一、二屆魯迅文學獎，以《受活》獲2005年第三屆老舍文學獎「優秀長篇小說獎」、第二屆鼎鈞雙年文學獎，並先後獲其他全國、全軍性文學獎二十多項，其作品也曾被翻譯成多種語言出版。

註解的意思進入發燒排行的影片

默示分管契約之研究

為了解決註解的意思的問題，作者謝璨鴻 這樣論述：

　　實務上涉及分管契約之案件數量繁多，處理上亦存有諸多爭議，而就現今學說之討論觀之，其探討者多聚焦於分管契約之效力。惟近來30年，實務上亦發展出「默示分管契約」之概念，就此概念之要件設定以及適用情形，至今仍未形成統一之判定標準，其概念本身之妥適性與必要性亦有可待討論之處，然學說上少見就此部分之詳細探討，實有整理說明之必要。故本文主要以「默示分管契約」為探討主軸，並以我國實務判決作為討論核心，透過蒐集最高法院針對默示分管契約所為之相關判決，進行整理分析研究，並從中歸納出最高法院對此概念之建構過程，就相關理論基礎進行討論分析。　　本文於第二章中，先就共有之概念為前置性介紹，並整體說明我國現今就共

有所採之「分別共有」與「公同共有」之法律規範制度。第三章則進入分管契約基本理論之介紹，首先就分管契約之意義予以檢討，學說、實務上對分管契約之定義要件各有偏重，依本文所見，應以「共有人間約定各自分別就共有物之特定部分而為管理之契約」作為定義較為恰當。接續為成立與性質之討論，分管契約之成立首重於全體共有人之合意，其成立方法並無要式性要求，亦不以占有為其成立要件，且以明示或默示方法成立均無不可；而性質上，本文認為分管契約為一債權契約，屬於共有物管理契約子類型之其一，且同時兼有用益歸屬分配契約與不分割協議之特性。在分管契約之效力檢討上，歷來判決實務與司法解釋均肯認其於特定情形中，得對第三人發揮效力，於

民國98年更修訂民法第826條之1規定，將分管契約之效力規定明文化；惟本文認為現行法就動產之規定仍以第三人是否知悉或可得而知作為對第三人發生效力之對抗要件，欠缺一明確公示方法，該要件並不足以作為效力突破相對性之依據，現今規範模式實有不妥；此外，除卻民法規定外，公寓大廈管理條例之修訂亦對其效力產生影響，實務因應標的不同區分其適用，亦致使分管契約於適用範圍上有所分流。在分管契約與專用權約定概念之比較討論中，本文認為功能上雖存有相似之處，惟自適用主體、客體、成立方式、生效要件與用途等面向觀察，兩者均存有差異，實應將其視為各自獨立之法律概念，而非將專用權約定歸類於分管契約之下位類型。　　本文第四章則對

於默示分管契約之發展概況與其理論基礎進行整理分析。就默示分管契約之實務發展概況，本文分別自發展時序與類型建立兩面向切入，時序發展上，本文爬梳整理最高法院歷來就默示分管契約所為之判決，將其依實務上發展歷程時序，區分為否定階段、濫觴、猶豫階段、發展階段、擴充階段以及現今實務所處之限縮階段。而在類型建立上，本文認為可將其分為區分所有建物案件與土地案件，兩者不僅在適用標的不同，在實務歷程上之出現時點、發展趨勢，亦或是實務認定成立之標準寬嚴，其間亦存在差異。而在默示分管契約之理論基礎分析上，實務就此概念之建構是將其定性為契約，並認定相關事實構成默示方法予以適用。惟本文自「默示方法」、「契約」概念予以分析

探討，認為在學理上分管契約並無法由默示方法所成立；且在實際適用上，實務本即可透過既有明示分管契約之概念妥適處理相關案件；故實務上額外創設默示分管契約之概念，依本文所見，實欠缺學理上妥適性與適用上必要性。