keds品牌的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

keds品牌進入發燒排行的影片

商標侵權案件定暫時狀態處分審酌因素之研究

為了解決keds品牌的問題，作者范智達 這樣論述：

西元2006年美國最高法院在eBay v. MercExchange中認為法院在審酌是否准許或拒絕禁制令時，應在每一個案件以衡平四要素測試法(four factor test)加以判斷進而審酌禁制令之核發。即所謂「衡平原則」要求法院在核發禁制令時適用傳統四要素測試法做為衡量標準，原告必須證明(1)本案勝訴之可能性；(2)法律所提供之救濟方法，包括金錢賠償，不能足以彌補其所受之損害；(3)衡量原告與被告所遭遇困境以及(4)核發禁制令不會危害公共利益。然而傳統上在評價個別商標侵權案件是否導致不可回復之損害─禁制令必要條件─美國聯邦法院大都一致地認定當發現商標有混淆之虞即推定具有不可回復之損害，其

實商標侵權案件發現被告需負侵權責任時，標準的不可回復損害推定之適用，eBay案其實應該不能有所影響。商標權保護之立法主要係消費者及競爭者保護，為能有效地表明商品或服務來源以避免混淆。因為商標權保護在公共利益之表現上與專利權、著作權保護非常不同，法院不應倉促地引用最高法院eBay案見解至商標案件的領域。在所有eBay案之後之商標權案件，認為具有不可回復之損害是基於與商標相結合之商譽、投資在商譽之大量金錢、以及從較差品質或服務結合的商標所導致商譽之損害等事實。這些事實卻係商標權侵權案件最核心的特徵，讓法院對不可回復損害之事實推論顯得迂迴及無必要。假如商標權侵權案件成立侵權與否之檢驗標準─混淆之虞─

在界定上幾乎為不可回復，則顯示不可回復損害之分析不僅多餘的，且要求原告花費額外資源證明實質不可回復損害係無效率的。在我國商標侵權定暫時狀態處分之案件，原告常僅就本案法律關係及商標侵權行為事實提出證據資料為積極之釋明，並未積極就不可回復損害、兩造利益之衡量、是否影響公共利益等事實提出事實證據資料，而法院則以本案勝訴可能性為最重要考量之關鍵因素。再參諸我國法院就專利權及著作權案件之定暫時狀態處分之審酌，係主要以本案勝訴可能性與否、以及原告是否受有不可回復損害作為最重要之認定標準，顯然我國實務上智慧財產權案件、又尤其在商標權案件就定暫時狀態處分之聲請並不需要原告負擔所有審酌因素之舉證責任。既然商標權

侵權案件成立侵權與否之主要檢驗標準-「混淆之虞」-對商品製造人及消費者之損害，本質上並不僅為金錢之認定，而且為商譽上之損害難以數字表示，便可不須要求原告花費額外資源去證明本案勝訴可能性以外之其他因素事實。