兒少保護宣導的問題,透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列問答集和整理懶人包

兒少保護宣導的問題,我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍,推薦呂立寫的 聽,傷痕在說話:呂立的兒少保護醫療現場紀實,守護受虐兒,重拾家的力量 可以從中找到所需的評價。

另外網站2兒少保護、高風險家庭暨兒童權利公約(CRC)宣導有獎徵答 ...也說明:「兒少保護、高風險家庭暨兒童權利公約(CRC)宣導」. 有獎徵答活動題目. 【是非題:10題】對的打 ,錯的打 。 1.( )兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年,指 ...

國立臺東大學 進修部公共與文化事務碩士專班(假日) 柯志昌所指導 彭凱琳的 臺東縣村(里)長對兒童及少年保護案件通報行為意向之研究 (2020),提出兒少保護宣導關鍵因素是什麼,來自於一般通報、兒童及少年保護案件、通報態度、村里長、計畫行為理論。

而第二篇論文國立暨南國際大學 社會政策與社會工作學系 吳書昀所指導 梁鶯贏的 社工人員與警察人員於原住民兒童少年保護網絡中的協同合作經驗與期待:以南投縣原鄉部落為例 (2013),提出因為有 兒童及少年保護、網絡、兒少保護網絡、協同合作的重點而找出了 兒少保護宣導的解答。

最後網站兒少保護防治 - 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心則補充:兒少保護 三級預防觀點. 初級預防. 次級預防 ... 如何分辨高風險與兒少保護案件的不同,分. 成二個部分,如下: ... 每個人都發揮宣導種子的力量. 多一份關心,少一份 ...

接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧:

除了兒少保護宣導,大家也想知道這些:

聽,傷痕在說話:呂立的兒少保護醫療現場紀實,守護受虐兒,重拾家的力量

為了解決兒少保護宣導的問題,作者呂立 這樣論述:

看到一次次被救回的孩子,最後來到醫院卻還是被打死, 我認為,保護兒童不只是醫生能做,你同樣能盡一份力! ∼呂立醫師∼     「是爸爸打的,可是你不要怪爸爸喔!是因為我不乖,他才會拿『愛的小手』打我」---5歲男孩陽光笑臉下的遍體麟傷。   「為什麼媽媽不救我?」---被媽媽同居人浸燙的9歲男孩,在病房內冰封了對媽媽的愛。   「欸!老師,我被性侵了。」--智能障礙生說不出清楚的求救聲。   「我不想死掉,為什麼媽媽要抱我從橋上跳下去?」攜子自殺而倖存的孩子被迫一瞬間長大。   「我的孩子只是感染病毒。」3歲白血病男孩因著媽媽抗拒化療而在家中死在媽媽眼前。

  「石頭夠熱才能把毒氣逼出來。」迷信另類熱療法的媽媽把孩子的肉都燙焦了。   「我想活下去,為什麼媽媽不讓我接受治療?」17歲白血病少年比悲傷更悲傷的故事真實版。     呂立,除了是台灣友善兒童醫療之父,也是兒少保護醫療的關鍵推手,曾獲紫絲帶楷模獎,他努力救受虐兒的命,更想醫治他們的恐懼!     25個受虐兒身與心的紀實故事,如同揭開了潘朵拉的盒子,   每個故事的背後,都是一個生命教育的思索、一個社會議題的探究、一個制度疏漏的反思。     17歲白血病少年求生意志堅強,卻苦於沒有醫療自主權,被迫與反對他治療的媽媽對抗,因而母子絕裂,這個故事承裝的是生

命權與親權孰輕孰重的思考,更撞擊了現行的法律制度。     由呂立來述說這一個個看似生命悲歌的故事,沒有天問式的悲情吶喊,而是以他獨有的醫者仁心,用理性客觀,卻又不失人性溫暖的帶領讀者同理施虐者的心理狀態、處境,以及所有兒少保護工作人員所面臨的掙扎與困難。     這本書提醒所有讀者,兒虐的可怕之處不僅是孩子身體上的傷痕,還有對孩子未來造成的扭曲與影響。作者試圖喚起你我人性的光輝,提醒大家還能夠做些什麼,而不是急著責怪什麼。     透過本書,讀者看到的不只是一個個令人揪心的故事,還有許多相關兒虐的知識,比如疏忽、生命權等概念,讓讀者能更加理解兒少保護需要重視的各種層面

。不僅如此,作者也提供了許多相對應的解決方式,讓讀者在心情沉重之餘,也能對未來有光明的期待。     身處20年兒少保護現場,呂立醫師最真心的呼籲與建言~~     ◎兩聲清脆的巴掌聲在警察局內響起,隨之引爆的是一陣怒斥:「又當小偷!講都講不聽!看我把你手打斷!」     →台灣多年來透過倡議、立法推動「校園零體罰」,那麼,在學校不能打小孩,為什麼在家裡就可以?老師不能打,為什麼家長就可以?      ◎「我們常聽到照顧者說『我保證不會再打小孩』,但他自己可能從小被打到大,只會這一招,沒有學過、看過別的正向教養方式,如果無法積極幫忙這樣的家庭,誰能保證沒有下一次

?」     →藉由社工,鄰里街坊的關心與協助,我們才有機會打開門,讓照顧者知道,他們有更多、更好的選擇來照顧、教養孩子。     ◎「小孩反覆受傷,卻找不到可歸責的對象,真是件讓人沮喪的事。司法上的證據要求很嚴謹,只是從醫師的立場,我會覺得,醫學影像傳遞出的資訊其實很強烈,沒有那麼薄弱。」     →台灣受虐致死的兒童數量與施虐者被起訴案件量相較不成比例,我們的司法就像是受虐兒的上衣,隱藏在衣服內的受虐兒不知凡幾,但有誰能掀開上衣,檢視司法通報、偵辦體系的問題呢?     ◎「『因注意而未注意』或『應就醫而未就醫』,在我看來都屬於『疏忽』型態的兒虐事件,而找出

『疏忽』的個案是為了幫助有需要的孩子與家庭,並不是為了責難照顧者。」     →瑞士專業育兒指導員主動進入家戶關心的制度是「同村共養」的概念,而且是政府把專業人士送給媽媽,成為大家的「媽媽友」。   名人推薦     ▌感動推薦 ▌   隋棠(知名演員)   夏嘉璐 (主播、主持人)   台灣還我特色公園行動聯盟     ▌真誠推薦 ▌   張秀鴛 (衛福部保護司司長)   林志嘉 (兒童福利聯盟董事長)   白麗芳 (兒童福利聯盟執行長)   家扶基金會   蘇巧慧 (立法委員、水獺媽媽巧巧話節目主持人)   王婉諭 (立法委員)

    ▌專業推薦 ▌   吳明賢(台大醫院院長)    黃立民(台大兒童醫院院長)    黃璟隆(新北巿立土城醫院院長兼長庚醫療財團法人兒少保護中心公益計畫主持人)    吳美環(台大醫學院特聘教授)    夏紹軒(林口長庚紀念醫院兒童加護病房主任、衛福部推動兒少保護區域醫療整合中心計畫主持人)    黃瑽寧(馬偕兒童醫院兒童感染科主治醫師)     小劉醫師(外科)    鄧惠文(精神科醫師、榮格心理分析師)    ▌好評推薦 ▌   哇賽心理學   孫明儀(社工師、嬰幼兒心智健康治療師)   郭葉珍(國立台北教育大學幼兒與家庭教育學系副教授)

  賴芳玉(家事法知名律師)   黃致豪(執業律師/司法心理學研究者)

兒少保護宣導進入發燒排行的影片

身邊有未成年孩子的各位要注意啊!
你們真的都知道他們平常手機在傳什麼嗎😰
科技發達的今天,學會保護自己超級重要👍🏻👍🏻👍🏻

✨✨✨你的身體不是商品,裸露觸碰不可以✨✨✨為什麼政府要將『兒少性交易』改名升級推出「兒少性剝削防制條例」
讓龍來告訴你❤️

台北市政府社會局➡️https://dosw.gov.taipei/
記得求助專線113永遠在這保護你😉

#乘風少保組 #台北市社會局
#兒少性剝削防制條例
#沒事不要傳裸照
#三不一報

►【Instagram:Chienyu1006 https://reurl.cc/axpNG】
►【Facebook:龍龍的沒梗人生 https://reurl.cc/ek0E7】
►【官方Line:@lunglung https://lin.ee/6PqIzIN】

臺東縣村(里)長對兒童及少年保護案件通報行為意向之研究

為了解決兒少保護宣導的問題,作者彭凱琳 這樣論述:

本研究旨在瞭解社會安全網中與社區、鄰里間有密切關係的村里長,對於兒童及少年保護案件的通報態度、主觀規範、知覺行為控制、親社會行為與通報行為意向之間的關連性,並透過人口背景特性、工作經歷,研究探討當中的差異情形。本研究採用量化研究,以臺東縣147名(村長86名、里長61名),做為研究對象,有效問卷117份(村長58名、里長59名),其回收率達79.59%,所蒐集的資料以描述性統計、信度分析、獨立樣本t檢定及變異數分析、Pearson積差相關、迴歸分析進行資料分析,所獲得的研究結果如下:一、村里長的個人特性中以教育程度對通報態度、主觀規範、知覺行為控制有顯著差異。二、村里長的工作特性中以「通報案

件後,若沒有獲得社會處初步評估回覆,是否會影響下次通報決定」、「曾接受過兒少保護宣導課程」、「通報過兒童及少年以外的保護案件經驗」、「通報過社區疑似精神障礙含憂鬱、酒癮經驗」對於親社會行為、知覺行為控制、通報行為意向,有顯著差異。三、村里長的通報態度、主觀規範、親社會行為、知覺行為控制與通報行為意向有正相關。最後,本研究依據結果與發現,提出政策、實務經驗與對後續研究上的建議。

社工人員與警察人員於原住民兒童少年保護網絡中的協同合作經驗與期待:以南投縣原鄉部落為例

為了解決兒少保護宣導的問題,作者梁鶯贏 這樣論述:

本研究之目的在瞭解服務於南投縣原鄉部落的社工人員與警察人員如何看待原鄉兒少保護網絡?他們對於彼此在兒少保護的職責與任務瞭解為何?合作現況如何?以及他們在處理兒少保護案件時,對彼此的角色有哪些期待與建議?依據研究目的,本研究採質化研究方法,以立意取樣與深度訪談,共訪談了服務於南投縣仁愛鄉與信義鄉的7位社工人員與6位警察人員,並以「階層分析」的資料處理方式進行訪談資料的分析。研究結果與發現如下:一、社工與警察對於原鄉兒少保護的現況在兒少保護概念宣導、親職功能、原鄉父母的態度等方面較為接近。相異的看法則有:社工與警察對部落居民所具備的兒保常識之觀察不一;社工與警察對婚暴是否影響兒少之看法也不同。二

、社工與警察對於原鄉兒少保護網絡的現況與困境在兒少保護宣導不足、兒少保護網絡連結與合作困難、警政單位兒虐通報量不高等方面看法較為一致。相異的看法則有:社工與警察對於基層警察在兒少保護業務熟悉度與在職訓練是否足夠之看法上有所落差、社工認為目前缺乏符合原鄉部落文化的兒保標準。三、社工與警察對於對方在原鄉兒少保護網絡角色的共同看法是:都具有安全評估者、宣導者、執法者的角色。另外,社工認為警察是人身安全保護者、犯罪防治者;警察則認為社工是受理案件者、訪視關懷者等。四、在協同合作經驗上,二者均陳述與對方協同合作的正向經驗與負向經驗。五、二者對於對方的期待與改善建議有一個相同點是「提高對部落兒童少年的關心

」。相異之處則顯示社工與警察不同的觀察角度,社工期待是較為微視層面的個別配合,如:警察依法通報案件與蒐集案情、維護社工與個案之人身安全、彼此尊重;警察則期待從結構面改善社工駐點服務、增加社工人力等項目。基於上述的研究結果與發現,提出以下對於實務與未來學術研究之建議:一、實務層面:強化網絡成員「兒少保護網絡」之概念、整合原鄉部落的兒少保護網絡並加強保護宣導、提升部落警察的兒少危機辨識能力、增加部落社工服務的可近性與人力、讓社工與警察成為好工作夥伴。二、學術層面:研究其他原鄉場域、增加研究對象的職位層級與多元文化背景、訪談有合作配對經驗的研究參與者。